协程(corouting)与纤程(fiber)区别
协程（Coroutine）
N:1协程
协程是语言级别的特性（C++20原生支持），由编译器生成状态机逻辑，通过co_await、co_yield等关键字实现隐式挂起和恢复，无需直接操作底层上下文。
n:1协程也即在多个协程协作运行在一个系统线程上，当然系统线程可以有多个。基于封装层次，分为：非hook、部分hook、全面hook。
n:1协程很大的优点是，可以完全无锁编写同步风格代码，对于普通的互联网后台业务（IO-Bound型）编程是很友好的。
但是也有一个明显的缺点，各个线程之间无法均衡任务，导致一个线程中的某个协程运行过久，会影响到本线程的其他协程，也即不适合CPU-Bound型业务。
纤程
通常指M：N协程（也称作纤程），其实现是支持在多个系统原生线程（std::thread）上调度运行多个用户态线程（fiber）；主要特性如下：
- 多个线程间竞争共享fiber队列，在精心设计下可以达到较低的调度延迟。目前调度组大小（组内线程数）限定为8~15之间。
- 为了减少竞争，提升多核扩展性，设计了多调度组机制，调度组个数以及大小可以配置。
- 与pthread良好的互操作性
业界实现方案：
- google: marl https://github.com/google/marl
- baidu: brpc/bthread https://github.com/apache/brpc
- tencent: flare/fiber https://github.com/Tencent/flare/tree/master/flare/fiber
- boost：fiber https://github.com/boostorg/fiber
- 魅族：libgo https://github.com/yyzybb537/libgo
典型网络模型如下：
default-separate：reactors + thread pool
优点：
- 各个Handle线程很自然地达到负载均衡。
- 各个任务天然隔离，适应任意类型的业务：IO-Bound(I/O密集型)、CPU-Bound（计算密集型）等。
缺点：
- 一个请求/回复，至少经过2个线程，会引入额外的调度延迟，在低延迟业务中有所不足。IO/Handle之间的通知机制需要良好设计，避免过多唤醒的系统调用。
- 在高并发时，IO/Handle之间的全局队列需要良好的设计，否则可能成为系统瓶颈。
- 需要考虑到CPU-Bound或者阻塞逻辑对continuation的影响，否则业务编程困难。
- 在部分业务场景，合适的IO/Handle线程数量比例难以估算，配置困难。
default-merge：reactors in threads
优点：
- 架构简洁可靠：全异步方案，逻辑统一，易于理解。
- 对于NUMA架构天然适配。
- 一个请求/回复，只在一个线程处理，对于低延迟业务友好。
- 可以做到无锁编程。
缺点：
- 不允许阻塞代码，否则可能引起问题，所以对于业务开发门槛稍高。对于CPU-Bound业务同样不合适。
- 同一个线程中的各个任务容易互相干扰。
判断是否使用m:n协程的依据或者场景
判断使用同步或异步基本原则：计算qps * latency(in seconds)（来源于brpc的文档），如果和cpu核数是同一数量级，就用同步，否则用异步。 比如：
qps = 2000，latency = 10ms，计算结果 = 2000 * 0.01s = 20。和常见的32核在同一个数量级，用同步。
qps = 100, latency = 5s, 计算结果 = 100 * 5s = 500。和核数不在同一个数量级，用异步。
qps = 500, latency = 100ms，计算结果 = 500 * 0.1s = 50。基本在同一个数量级，可用同步。如果未来延时继续增长，考虑异步。
这个公式计算的是同时进行的平均请求数（你可以尝试证明一下），和线程数，cpu核数是可比的。
- 当这个值远大于cpu核数时，说明大部分操作并不耗费cpu，而是让大量线程阻塞着，使用异步可以明显节省线程资源（栈占用的内存）。
- 当这个值小于或和cpu核数差不多时，异步能节省的线程资源就很有限了，这时候简单易懂的同步代码更重要。
- 除此之外，还要看具体的业务场景，如果业务服务的场景会面对大量的短/长连接，m:n协程实现性能通常比不上通用线程模型，不太适合。
